近日，報章常出現「共享經濟」（sharing economy）此詞，除了 Uber、AirBnb 被稱為「共享」外，就連一些傳統租賃公司，買下資產後向消費者出租，也稱作「共享經濟」，好像「不擁有」就等於「共享」。究竟，我們能就「共享經濟」有更清晰的定義嗎？
龍頭平台服務多元，不能一概而論
首先要承認，業界一直就「共享經濟」的定義未能達到共識。但若翻查文獻，往往會碰到「未充分利用」（underutilised）、或「閒置」（idle）資源此關鍵詞，我認為只少可就此作為出發點之一。
「閒置」的意思是，被「共享」的資源的「主要目的」須要是自用，而非向第三方提供服務。譬如晚餐煮多了，把多餘飯餸分給附近用戶，這是「閒置資源」的好例子；相反，若下廚的「主要目的」是為了向第三方提供膳食，例如以色列平台 Eatwith，那麼便與私房菜沒有大分別，當作「對等經濟」(peer economy)，或較廣義的「協作經濟」（collaborative economy）或會更貼切。
如是者，外出工幹數天，家中沒有人住，放上 AirBnb 作短暫出租，這是「閒置資源」的運用，因買房子回來的主要目的是自住，並非出租，性質與買房子回來，全年放上 AirBnb 出租，有很大分別。
說到 Uber ：它旗下其實有很多服務，亦不能一概而論。
外國流行的 UberX、UberPOP，提供者多是非專業司機，旨在約會與約會之間接一兩單生意，甚至荷利活明星也曾這樣載過客，好讓大家發一發開的士夢。但香港所見的 Uber Black，不少是全職司機，須斯文打扮，「主要目的並非自用，而是全職載客，甚至開始有「車隊」的出現。如果這樣也算「共享」的話，那麼傳統的士行業為什麼不能也稱作「共享經濟」？
換句話說，我們應避免全盤地說某公司是「共享經濟」與否，應先把旗下活動分清楚。以 Uber 為例，UberX 可說是共享經濟、Uber Black 則比較不適合。
釐清定義有助立法
搞清楚定義相當重要。首先，如果甚麼都叫「共享經濟」的話，這詞語只會越來越空泛，由有意思變到沒意思，乾脆不用更好了！或把它留給真的出於善意的不台，如 Couchsurfing 或 Streetbank。
但更重要的是，如就定義未能逹到更大的共識，在未來立法、行政程序上，很難有高質素的討論，因大家根本不是在說同一樣東西；亦容易會「斬腳趾避沙蟲」，過分監管，令消費者錯過優質、可靠的服務。
例如，巴塞羅拿、紐約等市政府，曾經把短暫、「閒置」式的 AirBnb 出租空間，也一律當作非法旅館看待，使屋主須付上昂貴的牌照費並把空間裝修至附合旅館規格，負擔沉重。相反，有些城市，如倫敦，則立了新法律，容許一年內出租少於指定日數的單位（倫敦是 90 天），不用申請牌照亦可繼續供予旅客租住，屋主、旅客、旅遊業，均有得著。
在未來日子裏，把多少天、多少時間定為「閒置」、什麼為之「全職」等問題，將會是新監管制度的重點之一，大家可事先思考。
作者 Elliot 梁懷宇為 Fung Global Institute 前可持續發展研究員，現為 Gaifong App 創辦人。
非常感謝 Terence, Tony, Ken, Joyce, Walter 就前稿的評論。
延伸閱讀：
Rachel Botsman / Collaborative Lab, The Sharing Economy Lacks a Shared Definition.
