在社交平台 Threads 上，一名網民分享自己在知名食評平台 OpenRice（開飯喇） 撰寫負評後的遭遇，指平台發出類似「法律提醒」的通知，令其感到相當無奈與不解。事件迅速發酵，在網上演變成一場針對平台公信力與商業模式的大辯論。
樓主表示，最近首次在 OpenRice 發表食評，內容提及某食店的 Bagel（貝果，麵包類食品）外皮太硬。為了證明所言非虛，樓主更上傳了現場照片，力求「圖文並茂」。然而，這則基於真實體驗的負評卻未能順利過關，反而收到了平台的審核通知，內容大致提醒其言論可能涉及法律風險，要求重新檢視。
OpenRice 在發出這類電郵時，主要針對含有負面評價或特定指控的食評進行審核。信中要求用戶重新檢閱已撰寫的內容，並列出相關的法律責任提醒，指出用戶需對其發表的言論承擔潛在的法律風險。信件要求，如果用戶認為內容準確且無需修改，必須透過回覆電郵的方式，明確確認該食評的內容「完全屬實」。平台在收到用戶的確認回覆後，才會正式將該則食評刊登於網站或應用程式上；若用戶未有作出確認，該食評則會維持在暫緩發佈的狀態。
樓主對此表示極度驚訝，直言：「只是說個皮硬，使唔使咁嚴？」他指出自己在其他社交平台分享「生活負能量」時，從未收過類似檢舉或警告，質疑食評平台是否連「少少負評」都無法接受。
網民意見：「商業政策」vs「擔心變打手天地」
針對樓主的經歷，大量網民紛紛湧入評論區，分享類似的「被壓制」經驗，並對平台的運作邏輯進行了深入解構。網民的意見主要集中在以下幾點：
1. 商業利益掛帥，評論公正性存疑
不少網民直言，OpenRice 的本質是向餐廳收費的商業平台，因此在利益衝突下，平台自然會傾向保護「金主」。有意見指出，如果負評太容易發佈，可能會被同行惡意利用來打擊對手，但現在的審核制度明顯過於偏袒商戶。更有網民諷刺指，該平台早已變成「打手天地」，若見到某間餐廳正評過多，反而可能是「中伏」預警，甚至稱其為「黃頁」多於食評網，功能僅剩下查詢電話和地址。
2. 法律威嚇與「免責聲明」的心理戰
關於平台發出的警告郵件，網民的看法兩極。一部分人認為這是一種「恐嚇式設計」，利用誹謗、私隱條例等法律術語來對普通用戶施壓，玩心理戰令其知難而退、自行刪文。曾有用戶分享即使拍到餐廳有衛生問題（如蟑螂、老鼠），平台仍以「嚴重指控」為由扣起食評。
然而，也有資深用戶分析，這本質上是平台的「免責聲明」。只要用戶回覆電郵確認內容屬實並願意負責任，負評最終仍能刊登。這種做法是為了在法律訴訟發生時，平台能將責任推回給撰寫者，而非平台本身。
3. 「棄 OpenRice 保平安」遷徙潮
面對審核機制，許多網民表示早已轉投 Google Maps (Google Reviews) 的懷抱。他們認為 Google 的機制相對自由，負評較易出街。不過，亦有網民提醒 Google 評論也非完美，現時同樣充斥著廣告公司操作的假帳號。這種對傳統平台的不信任，甚至催生了新興的「純負評平台」，強調零審查以吸引追求真實聲音的用戶。
兩大評論平台對比概覽
平台公信力的重要性
從這次事件可以看出，食評平台在「保護商戶免受惡意抹黑」與「捍衛用戶言論自由」之間，有可能向前者傾斜。對於用戶而言，當一個平台需要經過「確認完全屬實」的重重關卡才能發出一句「皮硬」的抱怨時，該平台的透明度便會大打折扣。如「報喜不報憂」風氣持續，長遠而言只會令用戶流失，最終令平台失去其作為「參考工具」的核心價值。
資料來源：Threads
